La Rivolta di Frankenstein

A sei anni di distanza da “La Vendetta di Frankenstein” (1958), la “Hammer” realizza il capitolo meno convincente dell’intera serie. L’accordo stretto con la “Universal”, rivale storica della casa di produzione britannica, è un macigno che grava sull’intera pellicola dal momento che ne stravolge spirito e contenuti.

Se a livello di plot pare di assistere ad una riproposizione de “Il Figlio di Frankenstein” (1939) – il ritorno dello medico al paese natio, la folla inferocita… -, ciò che maggiormente indispone è la totale noncuranza nei confronti dei primi due episodi (c’è persino un incongruo flashback del tutto disallineato con quanto ci era stato mostrato in precedenza) e, più in generale, della concezione hammeriana in merito al mito del Prometeo Moderno.

Da un punto di vista figurativo, il film ha un sapore terribilmente anacronistico: la rappresentazione del laboratorio è quella del tipico “mad doctor movie” anni ’30 e l’aspetto della creatura sembra pensato appositamente per richiamare i classici con Boris Karloff. Inoltre, è la personalità medesima dello scienziato a subire un drastico stravolgimento, eliminandone la sceneggiatura di John Elder (Aka “Tony Hinds”) i tratti negativi ed enfatizzando a dismisura il tema – solo accennato ne “La Vendetta” – del genio osteggiato da tutti poiché incompreso.

Uomo mondato da qualsivoglia sfumatura mefistofelica ed egoistica, questo Victor 2.0 è ridotto al rango di perseguitato (“Perché ce l’hanno tanto con me?“), evidenza che produce conseguenze svilenti sulla complessità appannaggio delle opere di Fisher e che spazza in un sol colpo quelle sfaccettature e contraddizioni che donavano inconsuete profondità al personaggio. In fondo, provocatoriamente discorrendo, la scelta stessa di fare del barone una sorta di convinto behaviorista ante-litteram funge da indizio circa la scarsa considerazione che deve aver avuto lo sceneggiatore nei riguardi della dimensione psicologica: “È mia intenzione confutare le vecchie teorie sulla concezione della vita e dell’origine delle forze vitali, ristabilendo la verità nei suoi termini bio-psico-chimici come semplici azioni e reazioni controllate da impulsi esterni” (in sostanza, un riduzionismo che si limita a prendere in esame esclusivamente l’osservabile).

Nulla da dire sul fronte del cast: la classe recitativa di Cushing è come sempre sopraffina; Peter Woodthorpe nei panni del lubrico ricattatore se la cava degnamente; e pure gli attori di contorno non sfigurano. I problemi del qui presente risiedono infatti nel manico: fortunatamente, il ritorno di Terence Fisher nel successivo “La Maledizione dei Frankenstein” (1967) sarà di grande giovamento per il buon prosieguo della saga.